案情回顾：

　　李某在某区篮球协会举办的公益性社区篮球比赛中，因争抢篮板球受伤，经查，联赛竞赛规程规定比赛期间由某区篮球协会为参赛运动员统一购买人身意外伤害保险及公共责任保险。但实际履行中，某区篮球协会并没有为参赛人员投保人身意外伤害保险及公共责任保险。李某以篮球协会未尽安全保障义务为由要求赔偿各项损失共计25余万元。

　　一审法院认定某区篮球运动协会赔偿李某某100000元。某区篮球协会不服，上诉至二中院。

　　二中院经审理认为，李某系在争抢篮板球时受伤，依据现有证据，不能证明其他参加者对李某损害的发生存在故意或者重大过失，故应认定李某受伤是由篮球运动的固有风险所致，对损害后果，李某应自负其责。但运动竞赛的主办人应采取可期待的安全措施，保障参赛人的人身安全，以最大程度降低运动本身的固有风险。某区篮球协会未履行为李某购买意外伤害保险的约定义务，未完全适当地履行安全保障义务，应在过错范围内承担相应赔偿责任。必威体育：损害赔偿数额，某区篮球协会应赔偿的损失数额应以其履行投保义务时李某可获赔的保险金额为限。

　　最终，二审法院参考某区篮球协会其他年度投保保险的理赔政策和标准以及此次诉讼持续时间及给李某工作生活带来的不利影响，改判某区篮球协会应赔偿李某损失 25000元。

　　以案说法：

　　该案系典型的体育竞技领域适用自甘风险规则的案例，法院根据竞赛惯例、运动员合理期待等，将购买保险纳入活动组织者的安全保障义务，有利于完善意外伤害处理机制，在促进文体活动健康发展的同时及时有效的保护受害人的利益。

　　2021年1月1日正式实施的《民法典》侵权责任编新增“自甘风险”原则，第1176条规定自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

　　“自甘风险”原则适用范围为具有一定危险的文体活动，可包括专业体育运动、非专业体育运动、自助旅游等户外探险活动等。

　　那么什么情况下可以适用“自甘风险”原则?

　　根据《民法典》必威体育：“自甘风险”原则的规定，适用的条件主要有以下几个方面：一是行为本身具有风险性。

　　从事的活动具备相关风险，且该风险是自始客观存在，其中风险性指行为过程中有可能产生的并非一定产生的损害后果；二是主体上的适格性。行为人必须具有相应的民事行为能力，按照一般正常智力水平可以预见危险的存在，并可做出理性的分析和有效的选择；三是主观上的明知性和自愿性。行为人应明知参与此活动存在一定的风险，仍自愿参加。自愿方式应包括口头明确同意或签订条约、合同等书面明示方式，也包括当事人以自愿参加活动的行为而表示的默示方式；四是行为具有合法性和利益性。行为人作出的行为不是为了履行道德或法律义务而承担风险，而是为了获得某种利益而选择进入到危险中，比如为了荣誉、获得满足感、挑战自我等，但不可违反公序良俗，必须符合社会善良风俗、日常习惯和行业规则。

　　普法君提醒：

　　侵权责任法的要义不仅在于求偿，更在于捍护生命健康之可贵，故与其诉诸事后救济，更应防患于未然，对此普法君建议：

　　一是活动者应增强安全意识，根据自身实际情况选择参加适当的活动。文体活动虽然存在固有风险，但通过正确的指导和完备的防护措施能够尽量避免损害。一方面，应加强对活动风险及自然环境、相关设施的危险认识；另一方面，应根据自身的身体条件和兴趣爱好评估选择适合的运动项目，并审慎做好运动前、中、后的安全防范措施。另外，对于未成年人，父母应认真履行管教职责和监护义务，使未成年人在必要的帮助提示下能够对自身安全问题充分地认知和关注。如此，既可以享受体育运动带来的诸多益处，又能有效避免可能的损害发生。

　　二是活动参与人应遵循基本规则，注意保护他人。一般而言，对于运动规则范围内的正常技术动作造成的损害，不会被认定为故意或重大过失，但如果超出技术动作之外的故意伤害或是恶意犯规，就可能被认定为存在侵害的主观过错，进而需承担侵权责任。体育运动重在强身健体、享受运动带来的乐趣，虽然运动固有风险不可避免，但亦应注意保护对手，不能因一时胜负赌气伤害他人。

　　三是安全保障义务人应切实履行安全保障义务。公共场所的管理人和群众性活动组织者，应清醒认识到其在安全保障中存在的问题，更加注重自身发展及与之相配套的安全保障设施的建设和措施的完善，实行科学规范管理，严格控制和积极治理存在的问题，努力避免意外事件的发生。此外，还可引入社会风险保障因素，分担风险运动固有风险，例如通过活动参与人自主购买商业保险或将责任保险纳入活动组织管理人的安全保障义务，明确及加强风险运动行业培训的资质，提高运动防护标准等。